街道有想法、社区有诉求，如何回应？同济学子社区课堂2.0来了

城市社区空间微更新设计

6月中旬，同济大学城市城乡规划系三年级本科生迎来了“城市社区空间微更新设计”的期终评图，这也意味着本学期的“虹梅社区课堂”圆满结课。

AR展示微更新效果

(资料图片仅供参考)

从今年5月起，来自同济大学城市城乡规划专业的4组同学，深入徐汇区华悦家园与桂林苑两个社区调研近3周，针对社区公共活动空间、配套公建、景观风貌等实际需求，共耗时5.5周精心设计出“微更新”方案。

“从高校的角度，要满足课程教学对设计基地空间类型的既定要求。我们希望微更新设计的空间类型或者说项目点位，至少要包含社区的公共空间和建筑两种类型。”课程负责人戴晓晖介绍选择这两个社区作为“虹梅社区课堂”教学点的初衷。

多次深入居民区进行调研

同济大学把课堂搬进社区的想法和街道的需求不谋而合，街道相关负责人表示，“当前徐汇区正在推进‘三旧’变‘三新’民心工程，对老式住宅进行片区化成套改造，而虹梅街道进行社区更新建设的理念是‘先有好的规划，才能有好的方案去推进’，这就需要高校的专业力量来给我们出主意。”

5月末6月初，同学们把初步方案带回到两个小区，向居委干部和居民代表进行方案宣讲，并制作成展板布置在小区公共空间，面向更多居民进行方案介绍并征询意见。在充分收集民意、做出调整后，将更成熟的方案呈现在期终评图。

街道有想法、社区有诉求

社区课堂如何回应？

同济师生在考察桂林苑（北区）现状后，首要的工作是在小区发现需要进行微更新设计的主要点位——泵站旁的L形绿地。这里是目前小区老年居民经常活动休憩的场所，但缺乏整体设计，存在很多功能和外观方面的缺陷，可以通过微更新设计，提升场所的联通性、舒适性和美观性。

桂林苑

结合桂林苑北区的地理位置，虹梅街道前期已经做了一些改造，但还只是简易通道的雏形。这次同学们有的提出了天马行空、充满想象力的构思，但后期更多是结合街道的想法和居民的实际需求，更加优化小区带状活动区域。

居委会也全程配合社区课堂的实地查勘工作，并组织居民访谈，协助同学们听取意见，“希望有更安全更舒适的活动空间”，同学们听到了居民的迫切需求。

规划设计能力和

社会工作经验并进

根据教学要求，桂林苑北区课题组组织了两个设计小组，在调研和问题分析基础上提出了微更新草案。一组同学以增设兼具科技感和功能性的通用型“廊架”设施为主要手段，强化L型线性绿地的标志性和整体性，并考虑将这种更新手法延伸到整个小区；另一组同学以绿植配置优化为抓手，结合老年人和周边住户的实际需求推动场地和设施的合理化改造，重视与蒲汇塘步道桥梁的连接组合。

“绿野仙踪”方案部分设计图

指导教师则以两种创意为基础，引导两组学生从微更新的“微”和 “新”两方面进一步强化设计特色，结合设计过程中汇报交流情况和居民意见征集，最终修改形成了“云廊翩跹”和“绿野仙踪”两个桂林苑小区微更新方案。

进入社区不“扰民”

努力实现居民诉求

华悦家园

“从街道社区的角度，要结合开展微更新工作的实际需要，需要与居民互动交流设计方案，做到不‘扰民’。”负责带领华悦家园课题组的戴晓晖说道。

华悦家园正在创建上海市低碳环保示范社区，同学们都认识到，应把应用低碳环保技术作为小区门户的一个重要特色。所以，在门户节点更新设计中，如何从功能、造型、文化寓意、低碳技术应用等多维度进行综合考量，提出富有特色的的设计创意，是华悦家园小组同学面临的主要挑战。

协调理想与现实

兼顾艺术与功能

陆希刚作为华悦家园课题组的另一位带课老师，带领学生多次前往实地进行充分调研后做出了设计方案，“本次社区微更新教学的规划设计对象为社区出入口门户，学生方案在充分关注交通渠化、出入管理等基本功能的基础上，充分结合社区自身特征和居民诉求，强调出入口门户的景观和文化寓意特征，凝练了以云水、亭树为主体的两组方案，兼顾了实用、美观、吉祥的设计意图。”

“大树”方案部分设计图

虹梅街道以及两个居民区的积极配合参与，也让学子们在实战中迅速成长。在充分聆听居民需求和呼声后，学子们也会积极做出相应的修改。

“祥云”方案效果图

具体对两个门户节点的更新而言，同学们通过调研了解到居民的诉求，不仅要满足交通、安全、管理等功能性需求，更要注重大门的造型美观和美好寓意。同学们在设计创意的构思上投入了比较多的时间和激情，在每位同学提出一个创意构思的基础上，经过讨论汇总形成两个比较方案，“祥云”方案和“大树”方案，都积极回应居民的多元诉求，并力图以不同的创意体现华悦家园及虹梅街道社区的特色。

2021年的同济大学“虹梅社区课堂”1.0版中的很多微更新项目已落地，而今的“虹梅社区课堂”2.0版课堂刚刚结课，实际的微更新改造工程已经在规划中。一同期待这些精彩的设计创意，未来将会如何融入到社区空间微更新实施之中！

虹梅街道

关键词：